| |
| |
与龙永图《“入世”不等于全面开放市场》一文商榷(5)
| |
| 文章出处：中国论文下载中心 发布时间：2005-11-11 |
六、谁有“允许”但不“批准”的权利？
龙先生说，“有些同志认为我们承诺了某一件事情，再没有别的办法来对承诺的这件事情采取任何措施。大家应该看到承诺的东西背后有其它相应的机制和措施来制约，这一点很重要。例如，我们承诺两年以后在１２个城市允许外国保险公司进入，有些同志说这步子太大了。不过，请注意‘允许’这个词，允许不一定要你去，还要批准嘛，这差别太大了。美
国人从来不讲‘不允许’，但是很多事情做起来就是‘不允许’；美国人从来不讲美国的各个地方不允许向外国人开放，但我们工商银行、农业银行在美国申请开设分行，申请了１０年都没有批准。‘允许’并不等于一定要批准。”
很清楚，龙先生这里是说，别看我们答应了，但不一定照办，所以大家别担心我们的让步。然而我们知道，世贸组织与GATT不同，是有争端解决机制来保证承诺的执行的，也就是说它不但有法，还有司法程序和机构。当然，正象人们过去讲的那样，司法机构有一个“八字衙门朝南开，有理无钱莫进来”的问题。美国特别301条款违反世贸组织的原则，但是各国都没有办法。但如果中国有一点点不轨行为，恐怕就会成为众矢之的。也就是说，“允许”但不“批准”是美国的特权，龙先生恐怕并不能轻易效仿。这就如同美国打南斯拉夫是捍卫人权，而中国如果在南沙群岛增加兵力便是威胁邻国。不知龙先生以为然否？
七、开放银行、保险和开放资本市场没有关系吗？
龙先生说，“认为我国逐步开放银行、保险市场就是开放资本市场这是连最基本的开放资本市场是什么都没搞清楚。银行、保险作为服务业，其开放并不意味着开放资本市场。这是两码事。”不错，开放银行、保险和开放资本市场是两码事，但这两码事之间是有紧密关系的。清华大学经管学院张陶伟先生曾撰文指出：“有人认为我国加入WTO与人民币在资本项目可自由兑换是两件不同的事情。情况远不是这样简单。在这里我们需要特别说明的是：我国加入WTO后，我国金融业将按照《金融服务协议》对金融业的要求和内容来运作，到2005年外商独资银行可以全方位经营银行零售业，此时如果我们仍坚持人民币在资本项目不可自由兑换，将是不现实的：一方面，加入了WTO还坚持资本项目不可自由兑换显然会违背同等国民待遇方面的要求；另一方面，即便我国引用各种例外规则坚持资本项目不可自由兑换，在全方位放开经营银行零售业之后，监管资本项目资金流动的成本将会非常高，监管的效果也不可能好。因此，我们看到，我国加入WTO后5年或稍长一点，无论愿意还是不愿意，在巨大的外部压力之下，人民币资本项目自由兑换都要成为既定的事实。”也就是说，开放银行、保险市场就是允许在资本项目不可自由兑换的大坝上存在无数个管涌口，从而使中国不得不开放资本项目。不知龙先生有没有考虑过这个问题？
当然，龙先生对中国的情况也不是完全不了解。至少他知道，“比如“入世”对石油化工行业有较大冲击，几十万油田工人的就业问题会受到影响。”因此，“我们还保留了原油进口的垄断权。外国石油进口只能由３家国有公司经营。”这真是得感谢龙先生。但是龙先生难道不知道，其他诸如农业、汽车、装备、医药等各行各行业同样缺乏竞争力吗？为什么不给点同样的保护呢？如果说这些行业需要迫使他们在竞争中去寻找活路的话，为什么不把同样的逻辑应用到石油化工、化肥、农药等行业去呢？难道说，除了有关“国计民生的石油、粮、棉、油、糖、电力、电力供应等”需要保护外，其它各行各业都可以任由生死吗？反过来说，如果其他各行各业都垮掉的话，保护这些“国计民生”还有意义吗？还保护得住吗？
此外，龙先生不知道“加入世贸组织起码要冲击1000多万就业人员”的说法从何而来，我顺便提供一个线索，先生不妨打电话找华盛顿布鲁金斯研究所高级研究员尼古拉斯·拉迪问一下。拉迪今年四月在《亚洲华尔街日报》上引用华盛顿国际经济研究所的评估报告指出，中国在应受保护的农工产品上放开，将导致增加失业工人1100万而相关产品的出口将锐减三成。
|
|
| [返回顶部↑]
|
|
|
| |
|
|
|
|
| |
|
